WZROK przegrał ze Szklarską

Menu główne

Napisz do nas

Byłeś świadkiem ciekawego zdarzenia? Słyszałeś o nietypowej sprawie? Masz pomysł na ciekawy artykuł? Podziel się nim z nami! Napisz do nas na adres redakcja@szklarska-gazeta.pl lub skorzystaj z anonimowego formularza.

Nowe ogłoszenia

REMONTY

2012-02-08Budowlane

GLAZURA MALOWANIA REMONT OD A DO Z

TANIO I DO CELU

2012-01-30Transportowe

lotniska,zagranice-różne dowioze odbiore na tel.6m ...

Dyzio szuka dobrego domu!

2012-01-29Oddam

Dyzio,piękny,dobry i wrażliwy roczny astek szuka d ...

Najnowsze komentarze

Szklarska Poręba

Urzd Miejski w Szklarskiej Porbie

WZROK przegrał ze Szklarską
Autor: Karolina Wojtaś
piątek, 21 maja 2010 09:21
Sąd w Jeleniej Górze postanowił, że miasto Szklarska Poręba nie musi oddawać pieniędzy właścicielowi Zakładu Mikrochirurgii Oka WZROK za nakłady inwestycyjne w budynku „Oko III”. Właściciel kliniki, spółka Prestomax żądała ponad 800 tysięcy złotych. Wyrok nie jest prawomocny.

WZROK w Szklarskiej Porębie prężnie działał od początku lat 90-tych, jeszcze przed komunalizacją budynków po FWP-owskich. Do kliniki przyjeżdżali na operacje i leczenie pacjenci z całej Polski. Obecne władze miasta wypowiedziały umowy dzierżawy na wszystkie tzw. pensjonaty po FWP. Czynsz za metr kwadratowy w tych budynkach był śmiesznie niski, dzierżawcy nie płacili też za użytkowanie terenów wokół posesji. Gmina zaproponowała wszystkim dzierżawcom podpisanie nowych umów wraz z podwyższeniem stawek za czynsz. Spółka Prestomax najpierw zgodziła się na nowe warunki, ale nie regulowała swoich należności wobec miasta. Po kilku miesiącach dzierżawca zgodził się zwrócić gminie wszystkie trzy budynki, czyli „Oko I”, „Oko II” i „Oko III”.

Każdy dzierżawca, zgodnie z umową miał zagwarantowany zwrot pieniędzy za tzw. poważne remonty. Spółka przedstawiła gminie wycenę poniesionych nakładów, przekraczającą 800 tys. złotych za budynek „Oko III”. Władze miasta zakwestionowały tę wycenę twierdząc, że nie jest ona zgodna z umową. Sprawa trafiła do sądu. Podczas pierwszej rozprawy okazało się, że remonty w tym budynku przeprowadziła inna firma. Były likwidator przedsiębiorstwa z Żagania twierdził, że remont Jutrzenek (dawna nazwa budynków) prowadziło Przedsiębiorstwo Państwowe Modernbud. Było ono pierwszym dzierżawcą tych obiektów. Na dowód przedstawiono dokumenty kontrolera NIK, szczegółowo opisujące ówczesny stan budynków i zakres przeprowadzonych robót. Powyższe prace remontowe przeprowadzono jeszcze w czasie dzierżawy z Funduszem Wczasów Pracowniczych, a nie z miastem Szklarska Poręba.

Świadkowie powołani przez Prestomax, były dyrektor FWP Leszek Rakowski i były burmistrz Szklarskiej Poręby Andrzej Kusztal twierdzą, że w umowach z dzierżawcami znalazła się także gwarancja honorowania wcześniejszych warunków przez gminę. Oznaczało to, że po przejęciu budynków przez miasto, dzierżawcy nadal mogli ubiegać się o zwrot kosztów za remonty poniesione za czasów FWP od nowego właściciela. Problem w tym, że ani Rakowski i Kusztal, ani spółka Prestomax nie posiadają tego dokumentu. Nie wiedzą co się z nim stało. Jest za to dokument o wygaszeniu wcześniejszych umów z FWP. Każdy z dzierżawców mógł przeprowadzać remonty dopiero po otrzymaniu zgody właściciela, czyli gminy. Spółka Prestomax nie przedstawiła takich dokumentów w swojej wycenie. Władze miasta podkreślają, że będą honorować tylko te nakłady, które zostały poniesione w czasie, gdy majątek należał już do Szklarskiej Poręby.

Jeleniogórski sąd zgodził się z argumentami przedstawicieli miasta pod Szrenicą. – Wyrok w sprawie budynku „Oko III” jasno i wyraźnie wskazuje, że w sądach nie wystarczy powiedzieć, że coś się remontowało, aby dostać pieniądze. Trzeba też pokazać dokumenty, świadczące o tych remontach – komentują władze gminy. Przedstawiciele spółki Prestomax są bardzo rozczarowani decyzją sądu. Prawdopodobnie wniosą apelację od wyroku. Nie ulega wątpliwości, iż właściciel WZROK-u zainwestował sporo pieniędzy w dzierżawione budynki. Bez nakładów finansowych działalność kliniki nie byłaby możliwa. Jest jednak i druga strona medalu. – W budynku „Oko III” spółka prowadziła regularny pensjonat, korzystając z niższego podatku od nieruchomości z tytułu usług medycznych – przypomina przewodniczący rady miejskiej, Grzegorz Sokoliński.

Za to, co zostało zrobione w obiektach „Oko I” i „Oko II” spółka zażądała 1 mln złotych. Za kilka dni, 25 maja odbędzie się rozprawa w tej drugiej sprawie. Wszystkie trzy budynki, opuszczone przez klinikę WZROK zostały już wystawione na sprzedaż. Ich ceny wynoszą po kilka milionów złotych. Na razie nie ma zainteresowanych kupnem tych obiektów. Miasto nie chce jednak sprzedawać ich za niższe kwoty, aby nie powtórzyła się historia z „Szarotkami”. Oba budynki sprzedano wówczas za 1 mln złotych, które po roku nowy właściciel odsprzedał z półmilionowym zyskiem. Przedstawiciele władz miasta podkreślają, że kolejne przetargi będą nadal organizowane. Ofertę nieruchomości na sprzedaż chcą szeroko promować na różnego rodzaju targach oraz w mediach.
Komentarze

+4 # RE: WZROK przegrał ze Szklarską — czytacz 2010-05-21 10:27
I to jeszcze nie koniec. Właśnie nadeszły WYROKI Sądu w sprawie Belwedera i Chmielnika. Sąd stwierdził wygaśnięcie umów dzierżaw. Pa, Pa! Wyprowadzkę czas szykować. I to bez mieszkań zastępczych.
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

-2 # RE: RE: WZROK przegrał ze Szklarską — Michał Ociepka 2010-05-21 15:07
Nie wiem dlaczego takie pozytywne reakcje wywołało to w Tobie czytacz. Co Ci ludzie mają teraz począć? Ich główne źródło utrzymania to były te domy. Więc nie tylko tracą dach nad głową! Czy miasto przygotowało coś dla Tych ludzi w zamian? Jakieś inne źródło utrzymania?
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

+4 # RE: WZROK przegrał ze Szklarską — czytacz 2010-05-21 18:06
UUU obrońca "ucięmiężonych" się odezwał. Cudzysłów nie jest tu przypadkowy, bo ci ludzie mają swoje prywatne domy, prywatne restauracje a jeśli nie mają, to przez lata prowadzonego biznesu za 1,9zł/m2 mogli sobie zarobić i kupić. Nie kupili? No to niech staną do przetargu i w przetargu kupią sobie to co dotychczas dzierżawili. Będą mieć i mieszkania i miejsca pracy, a gmina (ja, pan i oni) pieniążki na remonty dróg, budowę przedszkoli i co tam sobie wszyscy podczas kampanii wyborczej wymyślimy.
Zła władza znów wygrała zgodnie z prawem. A to feler westchną ociepka.
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

-3 # RE: RE: WZROK przegrał ze Szklarską — Michał Ociepka 2010-05-21 18:15
Cytuję czytacz:
ci ludzie mają swoje prywatne domy, prywatne restauracje

Nie wszyscy się dorobili. A ci którzy nie mieli smykałki do interesów miasto skazuje na niebyt.
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

+5 # RE: RE: RE: WZROK przegrał ze Szklarską — czytacz 2010-05-21 18:49
No. Ale podobno mają udokumentowane nakłady na remonty wartości 500 000 złotych. Jeśli udokumentowane, to za te kase mozna sobie kupic mieszkanie a i jeszcze parę złotych na emeryturkę zostanie.
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

-3 # RE: RE: RE: RE: WZROK przegrał ze Szklarską — Michał Ociepka 2010-05-21 18:59
Cytuję czytacz:
podobno mają udokumentowane nakłady
Piszesz podobno. A ja parę osób z tego grona znam. I nie mają tak różowo jak Ci się wydaje.
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

+5 # RE: RE: RE: RE: RE: WZROK przegrał ze Szklarską — czytacz 2010-05-21 21:00
czyli co nie mają udokumentowanyc h tych 500 000 złotych? No to na jakiej podstawie domagają się od miasta pieniędzy za te remonty?
Trzeba było negocjować nowe stawki czynszy i prowadzić dalej pensjonaty, a nie bawić się w referenda.
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

+4 # RE: RE: RE: WZROK przegrał ze Szklarską — kolega z ulicy 2010-05-21 22:36
Cytuję Michał Ociepka:
Nie wszyscy się dorobili. A ci którzy nie mieli smykałki do interesów miasto skazuje na niebyt.

Panie Michale nie wnikam w Pana komentarze dotyczące szeroko rozumianej informatyki, wychodząc z założenia, że jest Pan w tym lepszy odemnie. Ale proszę bardzo, fakt bycia "wydawcą" tej internetowej gazety nie nakłada na Pana obowiazku wypowiadania się w sprawach na których Pan się nie zna. Co znaczy Pana obawa o tych którzy nie mieli smykałki do intersów. Czy to znaczy że Pan, Pani, Pana sąsiadka, Pana koleżanka i kolega mają dofinansowywać nieudaczników? No bez przesady, ja się na to nie godzę.
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

-1 # RE: RE: RE: RE: WZROK przegrał ze Szklarską — Michał Ociepka 2010-05-22 01:21
Ja przecież nigdzie w swojej wypowiedzi nie napisałem że "się znam". Nie jestem nawet twórcą tego artykułu. Tylko nie lubię jak się szufladkuje ludzi. A poza tym myśli Pan, że jak zostaną na bruku to nie będzie Pan ich dofinansowywał?
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

+2 # RE: WZROK przegrał ze Szklarską — jurek skarrze pyta 2010-05-22 08:59
Uwaga cytuję
"Podczas pierwszej rozprawy okazało się, że remonty w tym budynku przeprowadziła inna firma. Były likwidator przedsiębiorstw a z Żagania twierdził, że remont Jutrzenek (dawna nazwa budynków) prowadziło Przedsiębiorstw o Państwowe Modernbud. Było ono pierwszym dzierżawcą tych obiektów. Na dowód przedstawiono dokumenty kontrolera NIK, szczegółowo opisujące ówczesny stan budynków i zakres przeprowadzonyc h robót. Powyższe prace remontowe przeprowadzono jeszcze w czasie dzierżawy z Funduszem Wczasów Pracowniczych, a nie z miastem Szklarska Poręba."

I to jest proste i jasne wyjaśnienie dlaczego przegrano proces. Apelacje to se mogą teraz pisać na Berdyczów.
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

0 # RE: WZROK przegrał ze Szklarską — McFly 2010-05-22 21:27
Żebyś ty chociaż wiedział gdzie jest ten Berdyczów ? Mściwa radość daleko was nie zaprowadzi a nie wszyscy z byłych dzierżawców są krezusami, gdybyś sam prowadził prywatny interes na terenie miasta tobyś się przekonał jaki to luksus. No i cała kampania prowadzona przez zajadłych mścicieli wyimaginowanych poefwupowskich krzywd stała na żenującym poziomie. Zrobiono z tych ludzi pasożytów i złodziei mimo ze prowadzili działalność na podstawie legalnych umów. Strasznie Ci ten Jurek dopiekł co ? Trzeba było uważać na słowa, epatowanie nienawiścią to ślepa uliczka :)
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

+1 # Na pocieszenie? — M. Czarnecka 2010-05-22 23:57
WZROK kilka miesięcy temu przeniósł się do Karpacza, teraz firma przegrała proces z miastem, ale oficjalna strona miejska nadal reklamuje WZROK. szklarskaporeba.pl/.../...
Czyżby stara miłość nie rdzewiała? A może ktoś zaspał z aktualizacją strony?
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

0 # RE: Na pocieszenie? — czytelniczka 2010-05-23 07:15
to zajrzyj glebiej, dokad przenosi ten aktywny link na stronie miasta: www.cpia.pl/cpia/index.php
do siedziby Wzroku w Karpaczu :))))
I tak karpacz ma darmowa reklame na stronie szklarskiej poreby :))
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

+1 # RE: RE: Na pocieszenie? — M.Cz. 2010-05-23 10:34
Tak, to też widziałam. Ostatecznie, można by to uznać za gest w stronę dawnych pacjentów WZROKU, czy innych osób, które mogą myśleć, że WZROK nadal tu działa. Tylko, że oprócz aktywnego linku jest też adres szklarskoporebs ki. No cóż...
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

+1 # RE: WZROK przegrał ze Szklarską — jurek skarrze pyta 2010-05-23 18:50
Powiadasz władza z nich zrobiła pasożytów. A od kiedy to publikowanie informacji dotyczących stawek dzierżawy jest nazywaniem kogoś pasożytem?
A jak nazwać człowieka, który posiada prywatny pensjonat, który posiada restauracje w centrum miasta i nie chce się wyprowadzić z budynku, na którym wygasła mu dzierżawa, domagając się jednocześnie mieszkania? Czy taki człowiek jest pasożytem? Czy też jest poszkodowanym przez władzę?
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

0 # RE: RE: WZROK przegrał ze Szklarską — Analityk 2010-05-23 22:18
Cytuję jurek skarrze pyta:
A jak nazwać człowieka, który posiada prywatny pensjonat, który posiada restauracje w centrum miasta i nie chce się wyprowadzić z budynku, na którym wygasła mu dzierżawa, domagając się jednocześnie mieszkania? Czy taki człowiek jest pasożytem?

Jak się przyjrzeć bliżej to wielu z tych którzy nie oddali pensjonatów po FWP prowadzi różne biznesy. Spectrum jest całkiem szerokie: gastronomia, handel, poligrafia, ubezpieczenia, hotelarstwo. Oni chcą mieć jeszcze więcej.
Odpowiedz | Odpowiedz z cytatem | Cytować | Zgłoś administratorowi

Odśwież komentarze
Kanał RSS z komentarzami do tego postu.

Dodaj komentarz

Imię (obowiązkowe)

E-Mail (obowiązkowe)

Strona internetowa

Tytuł

Zawiadom mnie o nowych komentarzach

Odśwież

Wyślij

Skasuj

JComments