Głos Szklarskiej Poręby - gazeta internetowa o charakterze lokalnym.

Absolutorium.

Wynikiem 10:1, na 11 radnych obecnych, zakończyło się głosowanie w sprawie przyznania absolutorium burmistrzowi Szklarskiej Poręby, Arkadiuszowi Wichniakowi. Głos przeciwny należał do radnego Marcina Barbarowicza.

Przed głosowaniem odczytano pozytywną opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej z wykonania budżetu oraz opinię komisji rewizyjnej, rekomendującą również przyznanie absolutorium burmistrzowi.

Potem zaplanowano dyskusję, jednak wysłuchaliśmy tylko wypowiedzi M. Barbarowicza. Inni radni nie mieli pytań ani uwag. W uzasadnieniu swojej negatywnej oceny wykonania budżetu radny zwrócił uwagę na to, iż przez cały rok 2009 nie znalazły się pieniądze na załatanie dziur w jezdniach oraz zainstalowanie oświetlenia w Szklarskiej Porębie Dolnej, o co prosił wielokrotnie, natomiast na koniec roku zostały niewykorzystane pieniądze w dziale "transport" oraz "ochrona środowiska i ekologia". Niewykorzystane środki (razem grubo ponad 300 tys.) mogły, zdaniem M. Barbarowicza, zostać przeznaczone na załatanie "kilku ładnych dziur" i zainstalowanie oświetlenia. Radnego zdenerwowało głównie to, że kiedy zwracał się o wykonanie prac, zawsze żądano od niego wskazania źródeł finansowania jego pomysłów. Grzegorz Sokoliński krótko skomentował tę wypowiedź: "to się tylko wydaje, że tak łatwo jest przesuwać pieniądze pomiędzy poszczególnymi działami".  

Doskonałą ilustracją słów radnego była prezentacja sieci dziur, upsss, dróg powiatowych, przygotowana na okoliczność pierwszego punktu programu sesji, którym była:"Informacja Zarządu Powiatu Jeleniogórskiego o utrzymaniu i modernizacji sieci dróg Powiatu Jeleniogórskiego położnych na terenie naszego miasta". Zarząd powiatu nie pojawił się, byli natomiast radni powiatowi: Julian Lachowicz i Maciej Abramowicz. Trzeci radny, którego nazwiska już nie pamiętamy, tradycyjnie - nie przybył.

Przesuwające się na ścianie, za plecami urzędników, przez większą część sesji, obrazki dziur powiatowych były interesującym akcentem obrad. Jednak naszym zdaniem najciekawsze, od strony stosunków obywatel - władza były wnioski i zapytania mieszkańców.

Obywatele mają (?) głos.

Na początek, zanim dopuszczono do głosu zapisane osoby, przewodniczący rady odczytał korespondencję skierowaną do Jerzego Łotarewicza. Pomimo, że Jerzego Łotarewicza na sesji nie było, a wcześniej otrzymał już odpowiedzi na zadane pytania listem, to publiczność została wtajemniczona w szczegóły korespondencji prywatnego obywatela z urzędem. O ile nie mamy nic przeciwko zamieszczaniu zanonimizowanych dokumentów w internecie (choćby po to, aby nie pytać urzędników 10 razy o to samo), to forma i treść tego tekstu (trudno to nazwać udostępnieniem informacji publicznej) omal nas nie powaliła. Większą część "odpowiedzi" stanowiła analiza życiorysu wyborczego, kompetencji oraz intencji i charakteru pytającego.

Bardzo ciekawe, jak - zdaniem autora tego dokumentu - treść i forma mają się do wskazanej we wstępie pisma podstawy prawnej dostępu do informacji publicznej (nb. pomijającej z niewiadomych powodów art.61 Konstytucji RP oraz przepisy prawa międzynarodowego)?

Art. 61.
1. Obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem
komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.
2. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu.
3. Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa.

Gdzie w opisie procedur udostępniania informacji znajdują się przepisy nakazujące tak bogatą analizę osobowościową wnioskującego? I jaką kompetencję mają urzędnicy do dokonywania takich analiz?

Po wysłuchaniu tej opinio - odpowiedzi przyszedł czas na zadanie pytań przez osoby zapisane na listę mówców znajdującą się w czerwonej teczce. Szczegóły znajdą się zapewne w protokole (a na pewno są nagrane) więc ograniczymy się tylko do podania kilku przykładów.

Mieszkańcy pytali między innymi o stan - materialny i prawny - budynków, które stanowią mienie gminy, a niegdyś były dzierżawionym mieniem po FWP. Pytano min o: "Husarza", który pomimo kilku przetargów nie znalazł nabywcy - głównie z powodu zbyt wysokiej, zdaniem mieszkanki - ceny. Padło pytanie o budynki po dawnym "Wzroku" (wcześniej burmistrz poinformował o wygranej, w sądzie I instancji, sprawie z PRESTOMAXEM dotyczącej obiektu "OKO III"), o kino (miasto zwróciło się do Marszałka Województwa o zgodę na zmianę przeznaczenia budynku), o to, dlaczego nie przystąpiono w 2008 r do rozmów z dzierżawcami na temat ogłoszenia przetargów na budynki po FWP. Zostało zadane pytanie o dopłaty do cen wody (konkretnie: źródła finansowania dopłat i faktyczną wysokość tych dopłat w ujęciu rocznym ). Nie na wszystkie pytania można od razu było dać odpowiedź, więc odpowiedzi zostaną udzielone na piśmie.

Po dwóch latach bezskutecznych prób udowodnienia przez jedną z mieszkanek miasta, że stosowane przez urząd kryterium dochodowe na potrzeby przyznawania mieszkań komunalnych jest niezgodne z uchwałą z 2002 r (ze zmianami w 2006), nadzór wojewody przyznał rację mieszkance. Wcześniej - komisja rewizyjna ani radca prawny urzędu nie dopatrzyli się uchybień. Wojewoda załatwił sprawę w 12 dni. Ponieważ jednak nowa uchwała z 2010 r. została zaskarżona do WSA przez nadzór wojewody (z innych niż poprzednio powodów), to mamy teraz sytuację, w której stare prawo działa nadal. A pytanie obywatelki dotyczyło tego, wg jakich zasad będzie obecnie ustalane kryterium dochodowe. W sumie - nie udało nam się usłyszeć konkretnej deklaracji rozwiązania tego problemu, a jedynie opis sytuacji prawnej.

Redakcja pozwoliła sobie również skorzystać ze swojego prawa do informacji i zadała pytanie o plany władzy dotyczące badania satysfakcji mieszkańców oraz ewentualnej metody wybranej do tego celu. Ponieważ w roku ubiegłym przeprowadzono badania satysfakcji turystów, to naszym zdaniem wypadałoby się zapytać o to, jak bardzo zadowoleni z życia w Szklarskiej Porębie są jej mieszkańcy. Planuje się takie badania w związku z pracami nad strategią budowy marki miasta, ale kiedy i jaką metodą - tego jeszcze nie ustalono. Liczymy na odpowiedź na piśmie, zgodnie z obietnicą pana Przewodniczącego Rady. (Art.14 ustawy o dostępie do informacji publicznej: 1. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.)